Sans aucun doute, l’un des traités sur la guerre les plus importants de l’histoire est De la guerre, du militaire prussien Carl von Clausewitz. Écrit dans la période qui a immédiatement suivi les guerres napoléoniennes, il constitue en partie un condensé des connaissances militaires de l’époque, mais aussi une redéfinition de l’art de la guerre, que son auteur souhaite adapter à la nouvelle réalité de la guerre moderne. Ses doctrines ont en effet largement alimenté la théorie de la guerre de son pays natal, la Prusse, qui allait devenir la puissance militaire la plus importante du continent au cours du XIXe siècle.
Si vous vous intéressez à la doctrine militaire, vous allez adorer ce livre. Et si ses presque 800 pages (selon l’édition) peuvent vous rebuter, ne vous inquiétez pas ! Nous vous apportons ici un résumé de ce travail colossal.
Résumé court de De la Guerre de Carl von Clausewitz
De la guerre de Clausewitz est considéré comme l’un des textes militaires les plus influents. Clausewitz lui-même l’a conçu comme un grand traité. Bien que l’auteur lui-même rejette l’idée que l’art de la guerre soit une science, il l’aborde avec la rigueur d’une science empirique. C’est là, dans une large mesure, l’une des clés de son succès.
L’action militaire de pays comme la Prusse puis l’Allemagne, ou encore Israël et les États-Unis après la guerre du Vietnam, ne peut être comprise sans prendre en compte les doctrines de Clausewitz.
Le livre est certainement volumineux. Il structure ses près de 800 pages en 8 livres, chacun traitant d’un aspect différent de la guerre. Bien que l’œuvre complète ait été compilée par la veuve de Clausewitz, on pense que les premiers livres ont probablement été terminés et révisés par lui.
Dans les trois premiers livres, Clausewitz pose les fondements conceptuels et théoriques sur lesquels, dans les livres suivants, il puisera toute sa doctrine stratégique et tactique.
Les livres V, VI et VII sont les moins connus, en grande partie parce qu’ils sont riches en détails sur la guerre du XIXe siècle.
Le livre VIII fonctionne comme une récapitulation, se terminant par un plan d’invasion de la France entrepris selon les hypothèses expliquées tout au long de l’ouvrage.
Ce livre parle de beaucoup de choses : d’aspects tactiques et stratégiques, mais aussi d’éléments plus abstraits comme la nature de la guerre. Bien que certaines observations tactiques soient devenues obsolètes ou conservent une forte saveur du XIXe siècle, nous pouvons extraire les concepts clés qui ont été les plus influents.
La nature politique de la guerre
C’est sans aucun doute l’idée la plus célèbre de Clausewitz. La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens.
La guerre est l’expression la plus extrême et la plus absolue de la politique. Cette nature politique de la guerre est essentielle pour pouvoir définir des objectifs. Des objectifs politiques fixés découleront une série d’opérations militaires concrètes et spécifiques.
Le rôle fondamental de la population dans la guerre moderne : la Trinité de la guerre
Pour Clausewitz, la guerre moderne est obligée de mobiliser, partiellement ou dans son intégralité, ce qu’il appelle la « puissance nationale ». La population joue un rôle indispensable dans les guerres modernes, soit pour ajouter de l’ardeur guerrière et du moral, soit pour être utilisée dans la défense du pays. Nous ne sommes plus dans un paradigme classique de guerre chevaleresque ou aristocratique. La nation moderne requiert la mobilisation totale de ses ressources, et cela inclut sa propre population.
La guerre est donc une Trinité qui combine les dimensions politique, militaire et sociale. La politique fixe les objectifs. L’armée alloue les ressources pour obtenir la victoire. Et la société fournit son ardeur guerrière et même la cohésion nécessaire pour entreprendre la production économique qui alimente l’effort de guerre.
La “guerre totale”
Selon Clausewitz, plus les objectifs politiques sont larges, plus grande est la portée de la guerre. Cela pourrait devenir une « guerre absolue » qui mobiliserait toutes les ressources et toutes les puissances nationales.
La nature chaotique et aléatoire de la guerre : les frictions de la guerre
La guerre est, comme nous l’avons vu, une affaire de politique et de société. Clausewitz ajoute un autre volet à cette définition : c’est aussi l’imprévisibilité et le chaos. Il est impossible de savoir à l’avance ce qui se passera dans le feu de la guerre.
Les directives stratégiques peuvent rester lettre morte. Il y a toujours un conflit entre ce que les militaires prévoient et ce qui se passe finalement au combat. Cette divergence entre les deux est ce que Clausewitz appelle les « frictions de guerre ».
Le « brouillard de la guerre »
Ce concept est une extension du précédent. Si la guerre est aléatoire et imprévisible, les contours de ce qui se passe deviennent imprécis.
Les informations sont également floues et souvent contradictoires ou manipulées. Savoir naviguer dans cet enchevêtrement d’événements est une qualité du génie militaire.
Le point d’effort
Clausewitz minimise la supériorité technologique dans une guerre. Selon lui, elle n’est pas décisive et peut être rapidement imitée par l’ennemi.
Ce qui prévaut dans la guerre, c’est la supériorité numérique. Il convient donc d’en tenir toujours compte. Dans le cas où nous n’avons pas de supériorité numérique absolue, nous devons atteindre une supériorité numérique relative. Cela se fait en identifiant un point d’effort où concentrer les forces dans l’espace et le temps.
Centre de gravité et bataille décisive
Clausewitz était, dans une large mesure, un homme du XVIIIe siècle. Son intérêt pour la science était total. C’est la raison pour laquelle des concepts à réminiscence scientifique apparaissent dans son œuvre. C’est le cas de son concept de centre de gravité. Selon lui, chaque pays ennemi possède un centre de gravité, c’est-à-dire un noyau d’où émane sa puissance. En temps de guerre, il faut savoir l’identifier. Une fois que nous avons déterminé ce que c’est, il est nécessaire de le détruire.
De manière globale, Clausewitz s’efforce dès la première page de créer un traité sur la guerre d’une manière rigoureuse, proche d’un texte philosophique et scientifique. Clausewitz a opté pour un style savant, peu enclin aux élaborations rhétoriques et littéraires. De plus, contrairement à ce qui est souvent dit, ce n’est pas une lecture difficile. L’auteur parsème de nombreux événements historiques qu’il réinterprète sous sa propre doctrine pour illustrer ses théories.
Résumé long de De la Guerre de Clausewitz
De la Guerre est composé de 8 livres, chacun divisé en plusieurs chapitres. Les deux derniers sont inachevés car on pense que Clausewitz n’a pas pu terminer sa révision.
Ce qui est certain, c’est que le premier livre contient les concepts qui ont rendu célèbre la doctrine militaire de Clausewitz. Dans ce résumé, nous présenterons les idées contenues dans chacun de ces livres.
Premier livre : De la nature de la guerre
Clausewitz aspirait dès le début à écrire un traité sur la guerre, et non une série d’opinions éparses ou d’observations fragmentaires. Alors, commençons par le commencement : qu’est-ce que la guerre elle-même ?
La définition de la guerre selon Clausewitz
Pour les militaires prussiens, la guerre est l’exercice de la violence pour imposer sa volonté à l’ennemi.
Sur la base de cette définition élémentaire, Clausewitz a développé la doctrine qui l’a rendu le plus célèbre : la finalité politique de la guerre. Ce qui fut sans aucun doute l’une des leçons des guerres napoléoniennes, dans lesquelles les différentes guerres étaient guidées par une intention politique claire.
Elle établit également une distinction claire entre les moyens et les fins de la guerre, ce qui implique de séparer tactique et stratégie. Néanmoins, Clausewitz souligne souvent le caractère aléatoire de la guerre, l’imprévisibilité des événements, qui peuvent facilement perturber le plan initial. C’est pourquoi Clausewitz penche pour des actions rapides et décisives. Un aspect qui sera exploité par la redoutable armée prussienne.
L’esprit de la guerre
En ce sens, Clausewitz va même jusqu’à parler d’un esprit dans la guerre. Un concept ambigu, qui renvoie à la capacité intuitive du soldat expérimenté de comprendre le cours réel de la guerre dans la marée de hasard et d’imprévisibilité dans laquelle elle est plongée.
L’une des conséquences pratiques de cette hypothèse théorique (qui fut appliquée sur le champ de bataille par l’Allemagne) fut l’Auftragstaktiv (« Directive tactique » en allemand). Bien qu’il s’agisse d’un concept antérieur à Clausewitz, c’est ce militaire prussien qui l’élève au rang d’élément essentiel.
La guerre étant synonyme d’imprévisibilité, il est important que les directives tactiques soient aussi succinctes que possible. Pour ce faire, les personnes chargées de les exécuter, notamment les sous-officiers, doivent être hautement qualifiées et parfaitement formées. Ainsi, à travers des indications générales, les cadres moyens se voient dotés d’une grande capacité de manœuvre qu’ils adaptent, selon leur ingéniosité et leur habileté, à la réalité imposée par le chaos inhérent à la guerre. C’est en fait l’une des forces de l’armée allemande tout au long de son histoire.
Les qualités de la guerre
Une fois la guerre et sa nature définies, Clausewitz nous parle des qualités de « l’atmosphère » de la guerre.
Clausewitz rejette cependant toutes les attitudes « enflammées » des militaires, en particulier celles liées à l’entêtement et à l’obstination. La guerre est un phénomène aléatoire et mobile. Par conséquent, la disposition de l’esprit à son égard doit être rationnelle.
Au chapitre six, Clausewitz aborde un aspect de la guerre qui est crucial aujourd’hui : l’information. L’armée prussienne souligne une fois de plus le caractère imprévisible de la guerre, qui affecte l’information, qui peut être chaotique et parfois contradictoire. À cette fin, Clausewitz conseille la tempérance et le recours à la loi des probabilités pour naviguer dans l’enchevêtrement d’événements informationnels.
Deuxième livre : De la théorie de la guerre
Comme son nom l’indique, ce livre a pour but d’analyser les aspects les plus théoriques du phénomène militaire.
La direction de la guerre vs. l’art de la guerre
Clausewitz commence par affirmer que la guerre est une lutte et que cette lutte utilise des moyens. Clausewitz appelle cette dimension la « direction de la guerre ». Le concept d’« art de la guerre » est beaucoup plus large et englobe bien plus que la simple gestion des moyens en vue d’une fin. Dans ce deuxième groupe, nous pourrions inclure des éléments tels que le recrutement, l’armement ou la formation.
Pour l’armée prussienne :
La tactique est « la doctrine de l’utilisation des forces armées au combat ».
La stratégie est « l’utilisation du combat à des fins de guerre ».
Une distinction qui n’a été redéfinie que près d’un siècle plus tard par les auteurs militaires soviétiques.
En d’autres termes, l’art de la guerre est le domaine qui combine à la fois la tactique et la stratégie.
Doctrines militaires historiques
Dans le chapitre 2, Clausewitz présente une brève histoire des doctrines militaires dans laquelle il tente de retracer comment, peu à peu, la combinaison de tactique et de stratégie a émergé de manière inconsciente mais décisive, surtout à partir de la fin du Moyen Âge.
Clausewitz énumère également certains aspects qui échappent à la théorie de la guerre. Il s’agit généralement d’aspects liés à la psychologie du combattant et à sa perception particulière du champ de bataille. Par exemple, la perception du danger et les sentiments hostiles.
Troisième livre: De la stratégie en général
Dans ce livre, Clausewitz approfondit le concept de stratégie déjà décrit dans le livre II. Cela revient à l’idée que la stratégie consiste à planifier des batailles pour atteindre l’objectif de la guerre (qui, ne l’oublions pas, est politique).
Clausewitz distingue les éléments suivants :
Moraux
Par éléments moraux, Clausewitz entend les qualités mentales et morales. En tant qu’innovation dans la doctrine militaire, Clausewitz englobe non seulement les qualités affectives et émotionnelles du combattant, mais aussi celles de la société qui le soutient. Une autre des leçons des guerres napoléoniennes, où le soutien des masses était essentiel pour renforcer le moral au combat.
Physiques
Les éléments physiques comprennent l’ampleur de la force, la composition ou la proportion des armements.
Mathématiques
Les éléments mathématiques se réfèrent à l’angle des lignes opérationnelles, ou aux mouvements concentriques et excentriques.
Géographiques
Les éléments géographiques indiquent l’influence du terrain dans le conflit : points dominants, montagnes, forêts, routes…
Statistiques
Enfin, les éléments statistiques incluent les moyens d’approvisionnement, c’est-à-dire la logistique.
Comment les éléments influencent la guerre
Clausewitz s’intéresse particulièrement à l’analyse des éléments moraux de la guerre, parmi lesquels il met en évidence la persévérance. Il met également en avant la vertu militaire, qu’il appelle le véritable chef des soldats lorsque le général n’est pas avec eux.
Après avoir analysé l’aspect moral de la guerre, Clausewitz aborde la supériorité numérique, qu’il considère comme l’un des éléments cruciaux de la guerre.
Le point d’effort
Il y a des batailles qui ont été gagnées sans avoir cette supériorité numérique. Pour expliquer cela, Clausewitz énonce un autre de ses concepts clés : le point d’effort. Dans le cas où nous n’avons pas de supériorité absolue, nous n’avons d’autre choix que de concentrer nos efforts sur un point décisif, qui nous donnera une supériorité relative.
Cette doctrine du « point principal d’effort » a une longue histoire dans la pensée militaire prussienne et allemande. A tel point que plus d’un siècle plus tard, la Wehrmacht, en pleine Seconde Guerre mondiale, appliqua largement cette doctrine sur le front de l’Est. Nombreux sont les historiens jugent que cette doctrine est devenue inopérante par rapport à la doctrine militaire soviétique de « l’art opératif » fondée sur la réalisation d’une multitude d’attaques simultanées ou successives sur un front très large.
L’effet de surprise
Clausewitz souligne également l’importance de la surprise, même s’il reconnaît lui-même qu’il s’agit d’un concept plus proche du domaine de la tactique que de la stratégie. Il existe cependant des coups de surprise dont l’effet peut être stratégique, comme il le souligne à juste titre en évoquant la traversée des Alpes entreprise par Napoléon.
L’élément de surprise a également été intégré avec succès dans la doctrine militaire prussienne et allemande, et appliqué au cours des premières années de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Wehrmacht a remporté de grandes victoires en grande partie grâce à ses attaques imprévues et surprenantes.
Le rôle de la population civile dans la guerre
Un autre élément de grande pertinence apparaît au chapitre XVII où l’auteur développe l’idée, évoquée dans le premier livre, de la guerre moderne comme un conflit qui ne peut ignorer la population civile. Clausewitz revient ainsi sur certains événements des guerres napoléoniennes, comme la défaite de Bonaparte à Moscou ou la résistance des Espagnols dans la guérilla.
Clausewitz conclut ce chapitre en soulignant qu’il s’agit là d’un aspect qui oblige les nations, désormais, à planifier la guerre non pas comme un combat entre deux armées, mais comme un conflit qui implique toute la « puissance nationale ».
Cet élément a été controversé. Certains interprètes de Clausewitz ont compris qu’il s’agissait d’une préfiguration d’une « guerre totale » qui devait être dévastatrice. Clausewitz n’appelle cependant pas à la mobilisation totale de toutes les puissances nationales. Il constate le fait, déjà constaté lors des guerres napoléoniennes, que la guerre est devenue un phénomène plus global.
Quatrième livre : La rencontre
Dans ce livre, Clausewitz aborde l’événement qu’il considère comme le plus purement militaire : la rencontre de deux forces ennemies. Il admet qu’un changement de tactique doit avoir un effet inévitable sur un changement de stratégie.
À cet égard, Clausewitz fait l’une de ses réflexions les plus célèbres sur la guerre. La nature de la guerre est, malgré les changements technologiques, mentaux ou sociaux, toujours la même. Seules ses caractéristiques changent.
L’objectif c’est la victoire et cette victoire peut consister en les résultats suivants :
La plus grande perte de l’ennemi en termes de forces matérielles.
La plus grande perte de l’ennemi en termes de forces morales.
L’admission ouverte de ce qui précède constitue une renonciation à l’objectif.
Deux types de rencontres dans la guerre
De même, Clausewitz distingue les rencontres défensives et les rencontres offensives, dont les objectifs sont, naturellement, de nature différente.
Il souligne également l’importance de la durée, qu’il élève au rang de stratégie plutôt que de tactique. Un élément de sa doctrine qui a eu une influence énorme, surtout dans des pays comme l’Allemagne, dont la situation géographique, généralement à la merci de deux ennemis à l’est et à l’ouest, imposait des victoires rapides. Des approches telles que la célèbre blitzkrieg sont, en partie, stratégiquement redevables à cette doctrine clausewitzienne.
La bataille décisive
Au chapitre IX apparaît l’un des concepts qui a eu la plus grande influence sur la doctrine militaire ultérieure : le concept de « bataille décisive ».
Selon Clausewitz, toute guerre nécessite une bataille décisive. C’est-à-dire « un conflit entrepris avec tous les efforts pour obtenir une véritable victoire ».
Un autre concept clé de Clausewitz apparaît ici : la bataille décisive comme « centre de gravité ».
En bref, les efforts de guerre doivent être canalisés vers un grand moment transcendantal où se joue une bonne partie du conflit. Cette affirmation s’appuie sur un cadre théorique solide que Clausewitz a méticuleusement exposé précédemment. Nous pourrions le déduire des axiomes suivants :
La destruction des forces militaires de l’ennemi est l’objectif principal de toute guerre.
Cette destruction s’effectue principalement par la rencontre.
Seules les grandes réunions produisent de grands effets.
En unifiant les rencontres en une seule grande bataille, de grands résultats seront obtenus.
En d’autres termes, la bataille principale est la concentration de tous les efforts de guerre dans l’espace et le temps.
Cinquième livre : Les forces armées
Dans ce livre, Clausewitz s’attache à définir chacun des éléments qui définissent les forces armées, pas dans le contexte du combat, mais plutôt structurellement.
Le concept de théâtre d’opérations
Pour Clausewitz, un théâtre d’opérations fait partie de l’ensemble de la guerre. Une partie, bien sûr, a son idiosyncrasie, qui peut être déterminée par la forme du terrain ou les fortifications. Les actions militaires qui font partie d’un théâtre d’opérations sont des campagnes. La « masse combattante » affectée à un théâtre d’opérations est constituée des corps d’armée et non de l’Armée entendue dans un sens absolu.
Pour Clausewitz, les armées modernes ne bénéficient pas d’une supériorité écrasante, mais sont généralement assez similaires. S’il y a une avancée technologique, d’autres armées peuvent l’imiter relativement facilement et rapidement. Une fois de plus, l’officier prussien accorde la plus grande importance au nombre de forces en combat.
La structure interne d’une armée
Clausewitz analyse également les principaux outils de l’armée : l’infanterie, la cavalerie et l’artillerie. Après avoir analysé les avantages et les inconvénients de chacun, l’auteur conclut que :
L’infanterie est l’élément principal et la cavalerie et l’artillerie lui sont subordonnées.
L’absence de cavalerie ou d’artillerie peut être compensée par un commandement optimal de l’infanterie.
Il est plus difficile de se passer de l’artillerie que de la cavalerie.
Étant donné que l’artillerie est la meilleure pour l’annihilation et que la cavalerie est la plus faible, il convient de se demander quelle quantité d’artillerie doit être conservée sans subir de dégâts. Et quelle est la cavalerie minimale dont nous avons besoin pour être opérationnels.
L’ordre de bataille
Une fois cet aspect abordé, Clausewitz passe au concept d’« ordre de bataille » qu’il définit comme la division et la disposition de la masse de combat au combat. La division fait référence à l’élément arithmétique, c’est-à-dire au nombre de troupes et à leur organisation.
Plus tard, Clausewitz se concentre sur l’analyse de questions très techniques telles que la maintenance, le terrain et les lignes de communication. À ce stade, sa recommandation de ne pas avoir de voies de communication longues est très intéressante, car elle laisse l’armée très exposée en cas de soulèvement populaire. Une fois encore, nous voyons que Clausewitz a à l’esprit la participation des masses à la guerre moderne.
Sixième livre : Défense
Dans cet ouvrage, Clausewitz aborde une multitude d’aspects de la défense, appréhendés à la fois dans ses dimensions tactique et stratégique.
L’une des idées les plus intéressantes est la remise en question de la défense pure. La nouvelle réalité de la guerre exige une redéfinition.
La valeur de la défense en temps de guerre
Pour l’officier prussien, la relation entre défense et attaque n’est pas aussi claire qu’il y paraît. Les deux sont liés de manière ambiguë. En fait, il affirme que les règles de la défense devraient être basées sur celles de l’attaque et vice-versa.
Clausewitz soutient également que la défense est une forme plus forte de guerre par laquelle on cherche à obtenir la supériorité afin, à un moment donné, d’attaquer. Cela est valable même, comme le soutient l’auteur, lorsque le conflit armé cherche à maintenir le statu quo. En d’autres termes, la défense présuppose l’attaque. Mais l’attaque ne présuppose pas la défense.
Les armes de la guerre
Clausewitz met en évidence les armes pour une bonne défense. Dans chacune d’elles résonne son concept de la participation de la population à la guerre. Parmi ces armes figurent notamment la mobilisation générale, populaire et même l’incitation à un soulèvement armé.
Dans ce dernier concept, on retrouve des échos de sa thèse sur la guerre comme expression absolue de la politique.
La défense pratique
Une fois énoncés les fondements théoriques, Clausewitz aborde les éléments plus pratiques de la défense sur le champ de bataille. Par exemple, le choix du terrain et la gestion des forteresses.
Dans ces passages, l’officier prussien commente différentes tactiques. Les points qu’il considère comme essentiels lors du choix d’une position défensive sont particulièrement intéressants.
Les relations entre les canaux de communication sont avantageuses pour le défenseur.
Le rayonnement global de la région est également bénéfique.
À partir de là, Clausewitz aborde avec une réelle minutie comment se défendre en position de montagne, dans les rivières, dans les marais ou les zones inondées et dans les forêts.
La capacité défensive du terrain
Cette réflexion sur les différents terrains et leurs possibilités défensives conduit Clausewitz à entreprendre une légère digression sur un concept populaire dans la doctrine militaire avant lui. Selon l’officier prussien, ce concept peut être compris de deux manières :
Il y a des points plus susceptibles de donner accès à un pays
Il y a des régions dont la possession assure la prise d’un pays
C’est à propos de cette seconde signification que Clausewitz se montre le plus critique, la qualifiant pratiquement de pensée magique et kabbalistique. Pour lui, la prise d’un pays n’est pas déterminée par le terrain, mais par la force de l’ennemi. Elle ne peut se produire qu’avec la destruction de l’armée rivale.
La retraite stratégique
Poursuivant sur les différents aspects de la défense, Clausewitz soutient qu’une retraite du défenseur dans son propre pays peut être une décision stratégique majeure. C’est parce que l’épuisement de l’attaquant peut finir par le détruire.
Clausewitz met en évidence l’existence d’un peuple fidèle et guerrier comme point fort du défenseur dans sa retraite vers l’intérieur. Son idée clé de la participation civile réapparaît ici également.
À cet égard, Clausewitz consacre des pages à parler du soulèvement populaire comme arme de guerre. Cette guerre populaire, c’est-à-dire le conflit qui utilise l’animosité de la population locale contre l’agresseur, est efficace tant que ces conditions sont réunies :
Que la guerre soit menée à l’intérieur du pays.
Que le théâtre de guerre couvre une superficie considérable du pays.
Ou bien que le pays soit accidenté et inaccessible, à cause des montagnes, des forêts ou des marécages.
Cependant, l’auteur recommande que le recours à la révolte populaire ne soit pas dirigé contre le pouvoir ennemi. Il ne doit pas détruire le noyau, mais plutôt « ronger la surface, la périphérie » de l’attaquant. En ce sens, il affirme qu’il est plus efficace que la guerre populaire se déroule dans des régions adjacentes à celles contrôlées par l’agresseur.
Septième livre : L’attaque
Clausewitz commence ce livre en revenant à l’idée, déjà exprimée plus haut, de la relation fluide entre défense et attaque. Dans le cas d’une attaque, cette ambiguïté se manifeste également, par exemple, lorsque, après avoir pris une ville ou une place, nous sommes immédiatement obligés de la défendre.
L’évolution de l’attaque
Clausewitz établit que la force de l’attaque diminue et que sa gestion est une question fondamentalement stratégique. Voici les points qui influencent la diminution de la force de l’attaque :
Le but est d’occuper le pays ennemi.
La nécessité pour l’attaquant d’occuper le territoire qu’il conquiert pour sécuriser les lignes de communication et d’approvisionnement.
Des pertes au combat et dues aux maladies.
La distance par rapport aux sources d’approvisionnement.
Des pertes dues aux sièges.
L’abandon des efforts.
Manœuvres militaires
La question des manœuvres militaires est conçue par Clausewitz comme découlant de l’attaque elle-même. Elle constitue, selon ses termes, une sorte de premier coup sur un échiquier. Il peut s’agir de :
Couper l’approvisionnement de l’adversaire.
Rencontrer d’autres organismes militaires.
Menacer les connexions avec l’intérieur du pays ou avec d’autres armées.
Menacer la possibilité d’un retrait.
Attaquer des points spécifiques avec des forces supérieures.
Le retrait des forces
Il s’agit de retirer des forces de l’effort principal pour les affecter à d’autres opérations. Rappelons que Clausewitz est un grand partisan de la concentration des forces et de la supériorité numérique, au moins relative. Il faut, pour cela, que les conditions suivantes soient remplies :
Que l’attaquant puisse consacrer des forces à la diversion sans affaiblir l’attaque principale.
Que le défenseur dispose de positions défensives importantes qui puissent être menacées par une diversion.
Pouvoir accéder à une province riche pouvant fournir des ressources militaires.
L’invasion
Clausewitz termine ce livre en consacrant quelques pages à l’invasion, c’est-à-dire à la pénétration profonde en territoire ennemi.
Pour Clausewitz, cette catégorie n’est pas significative. La pénétration et le « rongement des frontières de l’ennemi » sont deux types d’attaque et non un concept avec une entité propre qui constituerait un type de guerre différencié.
L’auteur analyse l’invasion et définit les forces et les faiblesses. Parmi les points forts, nous retrouvons :
L’ennemi perd des entrepôts, des poudrières, des ponts au fur et à mesure que le camp adverse avance.
Il perd également des provinces et, par conséquent, des ressources.
L’attaquant peut puiser dans les ressources de l’ennemi et préserver les siennes.
L’ennemi perd sa cohésion interne.
Les alliés de l’ennemi l’abandonnent.
L’ennemi peut tomber dans le découragement.
Huitième livre : Plan de Guerre
Dans ce dernier livre, Clausewitz aborde le plan de guerre, c’est-à-dire les objectifs de toute guerre qui, comme il l’a déjà exposé dans les premiers livres et le rappelle encore ici, est la défaite de l’ennemi, sinon la destruction de ses armées.
Dans les premiers chapitres, l’officier prussien entreprend une revue des grandes batailles de l’histoire. Il mentionne plus d’un grand militaire comme Charles Quint, Gustave Adolphe, Charles XII ou Frédéric le Grand.
Tout cela amène l’auteur à conclure que chaque époque a ses propres ressources. Et, par conséquent, ses propres possibilités. Il est donc nécessaire de prendre en compte ces conditions lors de leur analyse. Néanmoins, Clausewitz répète son idée selon laquelle, bien que chaque guerre soit différente (c’est-à-dire qu’elles aient leur propre caractère), toutes les guerres de l’histoire partagent des principes communs.
La politique de la guerre
Dans les chapitres cinq et six, Clausewitz approfondit sa théorie de la nature politique de la guerre, en mettant l’accent sur les guerres napoléoniennes. Il énonce ici son concept de « figure absolue » de la guerre. Un concept qui préfigure celui de « guerre totale » qui, bien que très similaire, ne doit pas être confondu.
Si la guerre obéit à la politique, elle en assumera le caractère. A mesure qu’elle devient plus grande et plus puissante, la guerre pourra atteindre un sommet où elle prendra sa forme absolue.
Ainsi, la caractéristique de toute guerre, quelle que soit l’époque, quelles que soient les ressources, organisée et dirigée par quel que soit l’État, est précisément cela : sa nature politique.
Le noyau du pouvoir
Plus tard, le célèbre concept clausewitzien de « centre de gravité » entre à nouveau en jeu. En supposant que chaque force en combat possède un noyau de puissance, il convient de l’identifier afin d’y concentrer le maximum d’efforts et de le détruire. De cette manière, la destruction de l’ennemi sera obtenue, ce qui est pour Clausewitz le but ultime de la guerre.
En utilisant ce concept de « centre de gravité », Clausewitz donne les instructions suivantes :
Réduire le poids de l’ennemi à quelques centres de gravité et utiliser une force très concentrée.
Réduire l’ennemi à un seul centre de gravité. L’élément politique jouera ici un rôle important. L’armée est-elle un tout commandé par la même personne ? S’agit-il de deux armées alliées ? Combattent-elles toutes les deux ensemble ou poursuivent-elles des objectifs différents ?).
Exemple d’une invasion française
En conclusion de cet ouvrage, Clausewitz propose une invasion hypothétique de la France par la Prusse, l’Autriche et l’Angleterre, en supposant que la Russie resterait à l’écart. Clausewitz lance ainsi son plan d’invasion sur la base des concepts analysés :
Analyser le centre de gravité de la France : sa puissance militaire et Paris.
Identifier l’objectif politique de l’invasion de la France : détruire la monarchie française, dont Clausewitz situe le « cœur » dans la bande entre Paris et Bruxelles.
Un premier coup venu du nord. Les Anglais, les Prussiens et les Allemands du Nord envahiraient la France par les Pays-Bas.
Une deuxième attaque par le sud. Les Autrichiens et les Allemands du Sud lanceraient une deuxième attaque depuis le Rhin supérieur, soit vers Troyes et Paris, soit en direction d’Orléans.
Vitesse, concentration et puissance. Les deux coups mèneraient au centre de gravité, Paris. En le détruisant, la France tomberait.
Le tout se termine par une note historique. Envahir la France depuis les Pays-Bas fut le plan suivi par l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. C’est là que s’est arrêtée l’influence de Clausewitz. Cependant, comme l’a souligné le militaire prussien, il était vital que la Russie reste en dehors du combat. Ce qui n’est pas arrivé à l’été 1914. Mais ça, comme on dit, c’est une autre histoire…
Analyse de De la Guerre de Carl von Clausewitz
Concepts clés de De la Guerre de Carl von Clausewitz
Nature politique de la guerre
Probablement le concept phare de Clausewitz. La célèbre phrase « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens » est connue et répétée même par ceux qui n’ont pas lu l’officier prussien. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ?
Il existe une certaine confusion autour de cette expression. L’interprétation la plus fréquente est qu’elle attribue à la guerre un rôle subordonné à la politique. Cependant, cette idée n’était pas étrange à l’époque où Clausewitz écrivait son traité.
Ce qui est véritablement nouveau dans l’approche clausewitzienne, c’est de comprendre le phénomène de la guerre non pas comme quelque chose de subordonné à la politique, mais comme un phénomène politique en soi. Et plus encore, son expression la plus authentique et la plus absolue.
Les conclusions que l’on peut tirer de cette déclaration sont vastes et de grande portée. Par exemple, la guerre la mieux planifiée serait celle qui établirait ses objectifs sur la base d’un plan politique. Une expédition punitive ne nécessite pas la même planification que, par exemple, une guerre d’annexion.
Le corollaire de cette approche est que la guerre doit émerger d’une approche politique. Et, plus important encore, elle doit disposer des ressources auxquelles la politique a accès. La structure de la société, sa moralité, sa production ou son économie, entre autres. Ce concept nous conduit directement au prochain concept clé.
Le rôle fondamental de la population dans la guerre moderne : la Trinité de la guerre
La participation des masses à la guerre fut l’une de ses idées les plus novatrices, même si elle avait déjà été largement observée dans les guerres napoléoniennes, avec leur déploiement d’armées jamais vues auparavant. Bien sûr, il y a eu des recrutements massifs au sein de la population pour rendre cela possible.
Même dans le cas français, le moral de la population, alimenté par le souffle idéologique des idéaux révolutionnaires, a servi de carburant à une période de guerre aussi intense et prolongée que les guerres napoléoniennes.
Clausewitz a observé ce phénomène et a été suffisamment astucieux pour le comprendre comme un élément clé de la guerre moderne. Fini le temps des guerres chevaleresques, si bien décrites dans Le Cid, où l’accès à l’armée était déterminé par le statut social. Ou ceux qui évitaient d’impliquer la population (il suffit de penser à la décision de Frédéric II, pendant la guerre de Sept Ans, de ne pas impliquer la société même dans les moments les plus difficiles du conflit).
Le rôle de la société sera alors central dans la pensée clausewitzienne. Cette participation est morale et idéologique, mais aussi économique. La guerre consomme de plus en plus de ressources. Il est nécessaire d’aligner la population, même celle qui ne combat pas, dans le même effort de guerre, surtout dans ses dimensions économiques et productives.
De là découle la célèbre Trinité clausewitzienne de la guerre. L’élément politique est le renseignement, qui établit les objectifs du conflit. L’armée est l’ingéniosité, le calcul, la possibilité d’exécuter les objectifs politiques sur le terrain. Et le peuple est la force motrice émotionnelle de la guerre.
La “guerre totale”
Nous avons mis l’expression entre guillemets car Clausewitz ne l’a jamais utilisée, bien que le concept de guerre totale soit un développement de ses idées. D’une certaine manière, c’est aussi une dérivation logique de son idée de la participation de la population à la guerre.
Dès lors que nous admettons la nécessité d’une participation sociale à la guerre, cette participation doit être absolue. De plus, dans un contexte de guerres idéologiques, la gestion de la population en termes militaires devient nécessaire. A la fois pour le mobiliser en faveur de l’effort de guerre et pour le contrer afin d’éliminer les menaces à l’arrière. Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire de rappeler le phénomène de « guérilla » qui eut lieu en Espagne contre Napoléon, et dont Clausewitz avait soigneusement pris note.
De plus, comme il l’exprime dans le Livre Huit, puisque la nature de la guerre est politique, plus la guerre sera vaste, plus les objectifs politiques seront vastes.
La nature chaotique et aléatoire de la guerre : les frictions de la guerre
Bien que peu de manifestations humaines soient plus sujettes à la planification et au calcul que la guerre, elle comporte toujours un élément imprévisible avec lequel il faut jouer. Clausewitz souligne que la guerre est risquée. Et que, de fait, c’est l’attribut d’un génie militaire de savoir « lire » une situation floue et de prendre des décisions.
Cet écart entre les plans de guerre et la réalité, constitué d’une multitude d’événements imprévisibles, constitue ce que l’on appelle les « frictions de guerre ». L’un des développements de cette idée, largement appliqué dans l’armée allemande, est la flexibilité tactique accordée aux officiers et les directives tactiques émises dans l’armée. Des ordres suffisamment concis pour que l’officier responsable puisse les adapter à la réalité changeante de la guerre ou du combat dans lequel il se trouvait.
Le « brouillard de la guerre »
Ce concept est étroitement lié au précédent, étant donné qu’il est dû au même caractère imprévisible de la guerre. Le volume des événements et les informations fragmentaires les concernant sont tels que la guerre devient imprécise et floue.
C’est en effet l’une des vertus militaires que d’avoir l’intuition adéquate pour pouvoir extraire une vue d’ensemble ou pour pouvoir écarter des informations inexactes.
Le point d’effort
Le point d’effort est l’un des concepts qui a eu les plus grandes conséquences dans la réflexion tactique des armées. Bien que Clausewitz attache une grande importance à la supériorité numérique, il est conscient qu’il est possible de gagner sans bénéficier d’une telle supériorité.
L’officier prussien prône donc l’établissement d’un point d’effort où la masse combattante puisse être concentrée dans l’espace et dans le temps. Ainsi, l’infériorité numérique absolue peut devenir une supériorité numérique relative.
Le centre de gravité et la bataille décisive
Clausewitz était un homme de son temps. À ce titre, il aimait emprunter des concepts scientifiques ou s’en inspirer. Le concept de centre de gravité en est un exemple clair.
Pour Clausewitz, toute armée ennemie possède un centre de gravité, c’est-à-dire un centre de puissance et de mouvement. Si nous concentrons nos efforts pour le détruire, nous obtiendrons la victoire.
Cette défaite du centre de gravité de l’ennemi peut être réalisée dans la bataille décisive, un concept qui combine à la fois le point d’effort et le centre de gravité. Il peut s’agir de :
La destruction de l’armée ennemie.
Conquérir la capitale du pays ennemi.
Attaquer les alliés de l’ennemi.
Le concept de point d’effort peut également s’appliquer à des combats de nature plus tactique.
L’influence de Clausewitz sur les guerres et les doctrines militaires ultérieures
Bien que l’œuvre de Clausewitz soit restée pratiquement inconnue après sa mort en 1830, elle a été reprise par un de ses élèves, Moltke l’Ancien, à tel point que son De la guerre est devenu l’un des textes de référence de l’Académie militaire de Berlin.
Sans aucun doute, les victoires éclatantes de la Prusse dans les guerres contre le Danemark, l’Autriche et finalement la France ont donné du prestige à la manière prussienne de faire la guerre.
L’héritage de l’armée prusso-allemande et de Clausewitz
Bien que les idées des disciples de Clausewitz soient parfois attribuées à Clausewitz lui-même, l’influence de l’officier prussien de Magdebourg est clairement visible. Voici les éléments clés de l’armée prussienne et de l’armée allemande ultérieure qui sont le résultat des idées de Clausewitz :
- Utilisation extensive des Directives Tactiques. Des directives qui permettaient aux officiers chargés de les exécuter une grande flexibilité dans leur application. Ainsi, ils pouvaient les adapter au contexte qu’ils connaissaient parfaitement. Cela atténue l’effet de « friction de guerre ».
- Corps de sous-officiers hautement qualifiés. Pour exécuter correctement les directives tactiques, il est nécessaire de disposer d’un corps de sous-officiers compétents qui possèdent ce que Clausewitz appelle « l’intuition ». C’est-à-dire la capacité de lire la situation au milieu du « brouillard de la guerre » et des « frictions de guerre ».
- Utilisation extensive du concept de point d’effort et de bataille décisive. En raison de sa situation géographique, l’Allemagne a souvent dû combattre des ennemis à l’est et à l’ouest. Cela l’a obligé à opter pour des tactiques basées sur la vitesse et la concentration des forces pour permettre des victoires rapides.
- Excellence dans la planification et l’exécution des manœuvres. L’armée allemande, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, s’est distinguée comme l’armée la mieux équipée pour entreprendre des guerres de manœuvre. La rapidité, la détermination et la concentration des efforts ont été adaptées aux besoins auxquels l’Allemagne était confrontée, tant sur le plan géographique, économique que démographique.
Les succès tactiques fulgurants de l’armée allemande ont établi cette manière de procéder comme une méthode souhaitable pour les pays dont les circonstances géographiques ou les ressources, tant matérielles qu’humaines, exigeaient des guerres rapides et courtes. Cependant, comme cela s’est produit sur le front de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale, elles peuvent s’avérer inefficaces si l’ennemi propose une guerre d’usure accompagnée d’une forte capacité industrielle.
De la Guerre dans les guerres modernes
À la fin de la Seconde Guerre mondiale et avec le début de « l’ère atomique », Clausewitz s’est vu sur le déclin en raison d’un nouveau scénario.
Cette menace de destruction planétaire requiert nécessairement la dissuasion, ce qui déconseille le déploiement de la politique dans sa phase la plus absolue. Mais elle a aussi eu un effet qui n’était pas toujours souhaité : la prolifération de guerres par procuration, c’est-à-dire de guerres entre deux puissances dans un pays tiers. Dans ce contexte, certaines hypothèses de Clausewitz restent valables.
A cet égard, on peut citer la guerre entre l’URSS et l’Afghanistan. En ce qui concerne les actions rapides et décisives, il y a Israël avec sa guerre des Six Jours. Ou certaines campagnes militaires américaines après la guerre du Vietnam.
Les idées de Clausewitz jouissent également d’une certaine popularité, notamment dans le contexte des guerres d’insurrection comme en Irak et en Afghanistan, notamment en raison de leur rôle dans l’implication de la population.
L’influence de Clausewitz dans le monde anglo-saxon
L’incorporation du monde anglo-saxon dans les doctrines clausewitziennes a traditionnellement été difficile et limitée, étant donné que l’un des théoriciens militaires anglo-saxons les plus influents, Liddell Hart, était un détracteur convaincu des idées de l’officier prussien.
Plutôt partisan de « l’approche indirecte », Hart a critiqué la conception clausewitzienne de la guerre comme une « rencontre ». Une vision qui, selon lui, a conduit aux massacres des deux guerres mondiales. Rappelons à cet égard que des puissances comme les États-Unis ont une opinion publique qui refuse généralement de s’engager dans des guerres lointaines entraînant de grandes pertes humaines. Il est donc compréhensible que les États-Unis aient été réticents à adopter des doctrines militaires fondées sur la confrontation directe et les affrontements de forces à grande échelle.
En ce sens, on ne peut oublier que la doctrine de la supériorité numérique défendue par Clausewitz encourage le déploiement de troupes dont le coût peut être excessif et compliqué pour des puissances maritimes comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Il n’est donc pas surprenant que dans le cas des États-Unis, la technologie ait été préférée au nombre de troupes.
Il est difficile d’ignorer que la doctrine de Clausewitz semble être largement basée sur (et dirigée vers) les pays ayant une forte présence terrestre. Les puissances anglo-saxonnes se sont appuyées sur la stratégie navale pour projeter leur puissance et leur hégémonie. Bien que certains concepts de Clausewitz soient applicables à la guerre navale, les doctrines de l’officier prussien sont fortement conditionnées par la géographie de son pays, l’Allemagne, qui est éminemment terrestre.
Les prévisions de De la Guerre
En conclusion, on peut dire que les nouvelles modalités de guerre asymétrique et de « guerre hybride » requièrent la participation de la population, un élément typiquement clausewitzien. Rappelons que la guerre asymétrique implique un combat entre une force conventionnelle et une force non conventionnelle qui utilise des tactiques de guérilla, le terrorisme et même le crime organisé.
La guerre hybride, quant à elle, implique une gradation d’actions hostiles de faible intensité (création de révoltes populaires, terrorisme, financement de groupes armés) qui peuvent se dérouler en crescendo, selon le cas, jusqu’à déboucher sur une guerre conventionnelle de haute intensité. En outre, elles nécessitent également une ligne directrice politique claire (notamment dans le cas de « guerres hybrides »).
Clausewitz n’est donc ni mort ni enterré. Ses doctrines resteront valables tant qu’existeront les éléments de la guerre moderne qu’il s’est si brillamment consacré à consigner dans son œuvre monumentale.
L’impact de Clausewitz et de son œuvre sur la guerre d’Espagne
Clausewitz n’ignore pas l’Espagne dans son aspect militaire. En fait, la guerre de guérilla qui a eu lieu en Espagne a peut-être inspiré son idée de la participation de la société à la guerre moderne. Au chapitre XVII du livre III, nous lisons ce qui suit à propos de l’Espagne :
Les Espagnols, par leur résistance obstinée, ont montré ce que la mobilisation générale d’une nation et des mesures insurrectionnelles à grande échelle peuvent accomplir, malgré la faiblesse et l’incohérence sur certains aspects particuliers.
Cependant, malgré le fait que l’Espagne ait joué un rôle important dans la défaite de Napoléon et dans la création d’un mouvement d’insurrection pleinement moderne, l’impact de Clausewitz en Espagne a été très limité. En fait, au début du XXe siècle, seuls quelques-uns des nombreux livres de De la Guerre avaient été traduits. Ce n’est que depuis 1978 que le public espagnol peut profiter de l’œuvre dans son intégralité.
L’absence de « guerres totales »
On a beaucoup parlé des causes possibles de cette faible influence. L’hypothèse la plus répandue est que, hormis la guerre avec les États-Unis en 1898, l’Espagne n’a pas été confrontée à une guerre à grande échelle avec une autre puissance occidentale au XIXe siècle (ni même au XXe siècle). De plus, la guerre avec les États-Unis était limitée aux questions navales.
D’autre part, la guerre clausewitzienne implique des réformes profondes et une économie nationale construite sur l’éventualité d’une « guerre totale ». Autrement dit, l’armée espagnole n’a pas été clausewitzienne parce qu’elle ne pouvait tout simplement pas se le permettre. Une industrialisation limitée, très restreinte à certaines régions, a empêché l’Espagne de mener une guerre entièrement clausewitzienne.
Questions et réponses sur De la Guerre de Clausewitz
Qu’est-ce que la guerre selon Carl von Clausewitz ?
La guerre est l’exercice de la violence pour imposer sa volonté à l’ennemi. C’est une expression absolue de la politique puisque, visant à détruire l’armée ennemie, son centre de gravité, ce noyau de pouvoir d’où émane sa force.
La guerre repose sur une Trinité composée de la politique, de l’armée et du peuple. Le premier fixe les objectifs, le deuxième les exécute et le troisième fournit la « puissance nationale ». C’est-à-dire le moral de combat et, finalement, la production de ressources.
Comment Clausewitz définit-il le concept de « friction » dans la guerre ?
La friction de guerre est la divergence entre les plans tactiques et stratégiques préalablement définis et leur conflit avec la réalité changeante, aléatoire et chaotique du phénomène de guerre.
Que dit Foucault de la guerre par rapport aux idées de Clausewitz ?
Le philosophe Michel Foucault a défendu avec justesse l’idée d’un renversement de la phrase de Clausewitz : « La guerre est la continuation de la guerre par d’autres moyens. » Pour le penseur français, en Occident aujourd’hui, c’est la politique qui fait la guerre par des moyens politiques.
Quelle influence De la Guerre a-t-il eu sur la théorie militaire moderne ?
L’armée prussienne du XIXe siècle puis l’armée allemande ont mis en pratique de nombreuses doctrines de Clausewitz. Des personnalités militaires telles que Moltke l’Ancien se sont inspirées de son œuvre pour obtenir leurs succès militaires.
D’autres pays ont appliqué certaines de leurs théories dans des conflits qui ont nécessité rapidité et force. Par exemple, Israël pendant la guerre des Six Jours ou certaines opérations américaines après la guerre du Vietnam.
Certains concepts controversés tels que la « guerre totale » doivent aussi leur existence à Clausewitz. Même les guerres révolutionnaires qui ont eu lieu pendant la guerre froide, comme celle théorisée par Mao, étaient largement fondées sur la thèse clausewitzienne de la participation des masses à la guerre.
Dans quels contextes historiques et politiques Clausewitz a-t-il écrit son œuvre ?
Clausewitz mourut en 1830, ce qui lui permit de survivre aux guerres napoléoniennes et aux révolutions libérales de 1820 et 1830. L’ouvrage fut écrit à la fin des guerres napoléoniennes, durant la période connue sous le nom d’Europe du Congrès de Vienne. Une période de certaine stabilité entre les puissances. Même si la montée du nationalisme en Allemagne et en France reste en arrière-plan.
Comment Clausewitz aborde-t-il la relation entre tactique et stratégie ?
Clausewitz cherche à surmonter la distinction stricte entre tactique et stratégie. Les deux sont dépendants, même si la défense présuppose l’attaque et non l’inverse. La stratégie est l’utilisation du combat pour la guerre, elle implique la victoire et sa gestion correcte. La victoire peut être obtenue en recherchant le centre de gravité de l’ennemi.
Comment Clausewitz relie-t-il la guerre à la politique et à la diplomatie ?
La guerre n’est pas subordonnée à la politique, mais elle en est l’expression la plus absolue. Lorsque d’autres applications pacifiques de la politique, comme la diplomatie, échouent, la phase finale et absolue de la politique est activée : le recours à la guerre.
Quelle pertinence l’idée de Clausewitz selon laquelle la guerre est un instrument politique a-t-elle dans le contexte contemporain ?
a guerre, de nos jours, reste un recours pour imposer une volonté politique spécifique. Ou, au moins, pour établir certaines conditions grâce auxquelles un pays particulier parvient à obtenir une négociation politique favorable.
En outre, l’interconnexion actuelle résultant de la mondialisation signifie que la guerre a des implications géoéconomiques et géopolitiques si complexes qu’il est nécessaire qu’elle reste soumise à une orientation politique à tout moment.
D’autre part, les phénomènes actuels tels que la « guerre hybride », qui comprend un large éventail d’actions hostiles, du terrorisme et de l’insurrection à la guerre conventionnelle, nécessitent une planification et un gradualisme préalablement déterminés par la politique.
Comment l’œuvre de Clausewitz a-t-elle été interprétée et critiquée à travers l’histoire ?
Il existe deux interprétations principales de Clausewitz. La première s’incarne dans l’école militaire prussienne puis allemande. Une façon de faire la guerre qui a été imitée dans plusieurs pays du monde. Même l’idéologie militariste et conservatrice de l’Allemagne a fait usage de concepts clés tels que la mobilisation de la population. Ainsi, les guerres révolutionnaires promues, entre autres, par Mao s’appuient notamment sur les idées clausewitziennes.
La seconde, généralement critique, met l’accent sur ses concepts les plus controversés comme la « guerre totale ». L’expérience de ce type de guerre dans les deux conflits mondiaux a jeté une ombre sur une idée que Clausewitz n’avait pas l’intention de suggérer. Celle de la nécessité d’une guerre globale et dévastatrice.
En revanche, son idée de la participation de la population à la guerre a été révisée, notamment dans un contexte d’armes nucléaires. L’utilisation d’armes nucléaires pourrait également redéfinir le concept de guerre comme expression de la politique. Si la politique dans sa plus haute expression, la guerre, peut conduire à l’anéantissement total, il devient nécessaire de mettre l’accent sur la dissuasion.
Quelles critiques contemporaines ont été formulées à l’encontre des théories de Clausewitz ?
Clausewitz a fait l’objet de plusieurs critiques. D’un côté, concevoir la guerre comme une « rencontre » a fait l’objet de nombreuses critiques. Le théoricien Liddell Hart a imputé le carnage de la Première Guerre mondiale à cette idée. Dresser les masses les unes contre les autres ne peut que conduire à de tels niveaux de destruction. C’est pourquoi une certaine école critique de Clausewitz a valorisé des concepts tels que l’approche indirecte ou l’efficacité de briser moralement l’ennemi au lieu de le détruire, comme le préconisait Clausewitz.
Avec le début de l’ère atomique en 1945, on a pensé que la doctrine de Clausewitz devait être redéfinie étant donné que le danger de destruction totale imposait de repenser des concepts tels que la « guerre totale » ou la mobilisation de toutes les puissances nationales.
Aujourd’hui, dans le contexte des « guerres hybrides », les postulats de Clausewitz sont toujours considérés comme valables par de nombreux analystes et militaires. Dans certaines phases des guerres hybrides, la population doit être impliquée ou une forme de guerre asymétrique doit être menée qui nécessite la population.
Liddell Hart a également remis en question l’importance de l’élément quantitatif chez Clausewitz. Rappelons que pour les militaires prussiens, la supériorité numérique a toujours été décisive. Des théoriciens comme Liddell Hart prônaient plutôt la supériorité de « l’élément qualitatif », c’est-à-dire de la technologie.
Quels aspects de l’œuvre de Clausewitz sont considérés comme obsolètes et lesquels sont toujours d’actualité ?
On pourrait juger obsolètes certaines tactiques proposées par Clausewitz, notamment dans les livres V, VI et VII, où l’on nous propose une revue exhaustive des différentes ressources à la disposition du stratège et du tacticien militaire dans une guerre du XIXe siècle. Des idées telles que la bataille décisive et le centre de gravité ont été remises en question étant donné la difficulté de les appliquer dans un scénario contemporain.
Cependant, des idées telles que la nature politique de la guerre et l’opportunité de compter sur la population restent valables.
En tant que spécialiste de la littérature Européenne, j'ai toujours été intéressée par les différentes façons dont les écrivains de différentes cultures abordent leur travail. Je suis née en France, et mes parents étaient tous deux enseignants. J'ai grandi dans un foyer rempli de livres, et mon amour pour la littérature s'est développé très tôt.
J'ai étudié l'anglais à l'université et, une fois diplômée, j'ai déménagé à Londres pour poursuivre ma passion pour l'écriture. Je vis maintenant Nice depuis plus de dix ans, et mon travail a été publié au sein de plusieurs sites Web, magazines et revues spécialisées.
J'ai bien évidemment étudié en profondeur tous les classiques de la littérature espagnole, française, anglaise. Mais ce que j'aime vraiment, c'est explorer le travail d'écrivains contemporains issus de cultures et de milieux différents. À mon avis, il n'y a pas une seule "bonne" façon d'écrire de la littérature. Chaque écrivain a sa propre voix unique, et c'est cette diversité qui rend la littérature si intéressante.
Je crois que chaque personne a une histoire à raconter, et c'est pourquoi je pense qu'il est important d'en parler. C'est ainsi que je m'intéresse particulièrement à la manière dont ils sont influencés par leur milieu culturel. Je crois que la littérature peut être un outil puissant pour comprendre le monde qui nous entoure, et je m'efforce d'apporter cette compréhension à mes lecteurs.
Je suis toujours à la recherche d'écrivains nouveaux et passionnants à lire, et j'espère que mes articles et résumés de livres vous feront découvrir quelques-uns des meilleurs ouvrages contemporains du monde entier. Merci de vous joindre à moi dans ce voyage littéraire !
